对于各家零售企业来说，“做大”是它们无法割舍的情结，因为只有把规模做大了，才有可能降低企业运营成本，提高企业整体效益。而要实现这样的规模效应，除了加快开设新店的速度，还有一个更快捷的途径——并购。

国美的并购扩张早在2005年就开始了。例如，2005年4月并购黑龙江“黑天鹅”，8月份并购深圳“易好家”，11月份并购湖北“中商”家电，12月份并购江苏的“金太阳”；在2006年对国内第三大家电零售企业上海永乐的并购，更是堪称业界最受关注的最大并购案。这些并购加速了资源更快地集中于国美，根据有关研究数据显示，原来国美在全国家电零售市场上的占有率约为9%，而并购上海永乐之后，其市场占有率上升到14%以上。这也引起了人们对国美是否会形成垄断的争论。

而早在并购上海永乐之前，针对很多厂家、消费者担心国美店大欺客的心理，黄光裕曾作过一番解释：

作为国美，市场的扩张计划一直都有，因为现在的家电市场处于一个无序竞争的状态，对市场的整合，我们一直是有这个愿望的，这也是我们企业扩张的一部分。

对于苏宁也好、大中也好，下一步的计划要看事态的发展，并没有一个确定的目标或者已有明确方向，我们愿意去积极争取。

那么，市场会不会出现这种垄断局面呢？我认为是不会的。第一，这几家即使加在一起，市场份额也只占20%左右。第二，我们也不愿意看到这种局面，我们认为对市场来说，更重要的是提高自己的经营质量。我前几天也说过，保持企业的良性竞争是一个必要手段，包括这次我们和永乐的合作。假设合并成功，我们会成为一个双品牌，是两个品牌之间的竞争，并不会产生垄断行为。因为“垄断”对企业来说，可能风险更大。应该说，这种局面既不会存在，也不会发生。所以，对于这点大家不用担心。

2007年12月16日，国美再次掀起了并购热潮，宣布以36亿元价格间接并购北京大中电器，从而导致家电连锁行业集中度再次提高，家电连锁行业也从原先5大强势企业——国美、苏宁、永乐、大中、五星的格局，转变为如今的仅剩国美和苏宁两家的格局。而大中电器位于北京、天津、河北、山东共81家门店全部归入国美“版图”。至此，国美的门店增至近1100家，仅北京地区，国美电器就有门店110家。而国内家电连锁第二名的苏宁目前门店数量为600家左右。国美此举再次引发了“垄断”与否的争论。

很多厂家和消费者认为国美收购大中之后，议价能力就会更高，从而欺行霸市，哄抬物价。黄光裕不得不对这些猜测再次做出回复，他说：

做买卖不可能漫无目的地施压、抬价。我们如果向厂家索要更大的利润，它就可能去找别的买家。所以新国美着手打造和谐的新型工商关系，依靠规模效益帮助厂家降低成本，获取更多的发展机会。如果一定要说有压力，那是我们在售后服务、产品质量上给了他们更大的压力，这是为了满足消费者的需要，我们要和厂家形成一个利益共同体。

如果按照市场份额来计算，国美并购永乐、大中后，在中国最重要的区域零售市场——上海和北京，其市场份额已经超过50%，明显构成垄断。根据中国2007年8月底颁布的《反垄断法》，一个经营者在相关市场的市场份额达到1/2，可以推定其具有市场支配地位。

然而，对于高度市场化的中国家电零售业，仅凭市场份额一个指标，并不足以界定垄断与否。首先，国美目前的行业地位是依靠多年的市场竞争获得的，而《反垄断法》主要是反对滥用市场支配地位的行为，并非反对具有市场支配地位这个事实。其次，虽然竞争已经相当激烈，中国家电零售业并购重组的空间仍然巨大，行业存在进一步集中的动力。

这一点其实也可以参考美国零售业的发展情况。例如，美国市场最高份额的零售企业沃尔玛所占市场份额已达25%以上，但是，它并没有垄断，相反却在不断地降低商品价格。而在中国，从全国范围来看，前四家家电零售企业的市场份额加起来仍没有达到30%，所以，目前国美关注的并不是是否会形成“垄断”的问题，而是如何才能加快整合步伐，以求在自身规模不断扩大的前提下拥有对市场更大的影响力。而在此过程中，低价依然是国美一个最主要的策略，始终不会改变。

事实上，国美也不敢以垄断地位来抬高商品的价格。

这是因为企业的成本优势（规模经济效应）是家电零售业的主要优势。如果因为企业处于垄断地位，便放弃了其主要优势，为了高利润而去选择较高的定价，那么既有的规模小、效率低的竞争对手就可以生存下来并得到发展，而潜在的竞争对手也就具备了加入竞争的动力。之前家电零售击败百货商场的历史就会重现。

“规模经济—低成本—低价格”是家电连锁零售企业生存的核心，是其赢利模式。而这一模式是可以轻易被模仿和复制的。为了维持和扩大市场地位，在城市里拥有强大市场地位的国美与苏宁，不可能轻易尝试“高价格—高利润”路线的。这是因为在定制经济中，价格的形成机制已经发生了本质性的变化。短缺时代的价格是制造企业的成本加利润。产品相对过剩的时代，是众多厂家拿着产品去碰撞出一个价格。这个价格的形成路线是从消费者开始的。而零售连锁业给消费者呈现的实际上是消费者自己接受的价格。零售连锁业对价格起到的作用是将消费者需要的价格反馈给家电制造业。制造企业必须按照这样的价格来制造产品。如果不按照这个价格来生产产品，企业就没有资格参加竞争。

这个时代只存在消费者价格霸权不存在网络霸权，连锁网络越大仅仅意味着它对消费者定价权利维护的能力越大，因此，它非但不会提升价格反而会更为坚定地执行消费者的价格意志。

并购大中之后，就形成了国美和苏宁的双寡头竞争局面。而这将更有利于企业形成良性竞争。苏宁总裁孙为民认为，其实双寡头竞争对投资者、消费者更有利。在这种条件下，市场竞争更讲求资源的有效配置，可以在更大范围内整合资源，有规模的大企业竞争更加理性，因为它后面有投资者的鞭子、消费者，以及整个社会对其提出的更高要求。

具体而言，这次国美对大中的成功并购，具有以下几个方面的积极意义：

第一，对厂家的包销定制的产品规模更大，产品线更长，厂家可以进一步降低制造成本；

第二，合并后规范了行业的竞争秩序，以前无序的、恶性的价格竞争会逐步朝着良性的、可持续发展的健康轨道前进；

第三，物流的整合、信息平台的对接，将更加有利于厂家减少渠道成本、市场推广费用成本以及研发产品的准确性，并且更加适应消费者需求；

第四，对双方的资金流来讲，可以说更充沛了，这些都是1+1＞2的结果，对于有核心竞争力的上游厂家，将更多地是采取现金采购的方式。

而商品在这样广泛的渠道中可以加快流通速度，减少厂家库存积压压力，加快生产周转，专注核心技术的研发，从而进入良性发展的轨道。当然，这对上游企业的要求也更高了，只有制造业和流通业共同努力，才能真正摆脱恶性竞争的泥潭，走上良性、健康发展的轨道。

目前学术界对于企业“垄断”的判断标准正从“市场结构标准”向“企业行为标准”转变。企业规模本身并不会造成“垄断”。只有当“规模”被证明来自于对竞争的限制或者“规模”被用于从事反竞争的活动时，企业才被证明是“垄断”。美国早期的反垄断都是从规模判断，一旦企业规模过大，就要被人为拆分，比如at&t。

at&t主要是一家控股公司，它拥有或控制着23家经营电话的公司(贝尔系统)、西方电力公司(设备制造)和贝尔电话实验室(r&d)。1984年，at&t被一分为八。正是因为强行拆分at&t，致使之后美国电信业竞争激烈，并造成资源的大量浪费。在某种程度上，正是拆分at&t阻碍了它对新技术的开发与利用，导致美国电信资源供给严重过剩，美国整个电信业市场没落。在at&t被一分为八之后的十年里，各公司又兼并重组形成新的垄断，并没有实现美国政府当初拆分的初衷。在一系列令人眼花缭乱的并购后，at&t重新变成了那个让人生畏的电信业巨人。

从at&t的分分合合的演变轨迹中不难看出，行政力量的强行干预，不仅没有实现市场公平竞争的初衷，反而导致了无序竞争。显然，在信息时代里，市场、法制、企业和消费者众多元素之间的关系日益复杂多变，以规模判断是否垄断的想法已不合时宜。这一教训应该也适用于今天的中国家电零售行业。

发表评论

登陆名：
密   码：	匿名发表     登陆  ‖  注册账号>>
留   言：
验证码：	看不清楚？ 换一个